面对不同加密公司的债务纠纷，应该如何灵活审理，成为新加坡法庭过去一年多来面对的难题。《联合早报》从三个案例看法庭如何审理。
加密货币是否能作为追债依据？
区块链生态系统Algorand基金会向本地法庭提出申请，要求清算加密货币对冲基金三箭资本（Three Arrows Capital），以索赔5350万枚与美元挂钩的稳定币USD Coin，结果遭法庭驳回。其中一项理由是确定加密货币等无形资产是否是货币需要详细审查证据，这在申请破产清盘的情况下并不合适。
加密公司的债权人身份能否对外保密？
加密货币借贷平台贝宝金融（Babel Finance）向本地法庭申请债务延期偿付令（moratorium），并以保护商业敏感信息为由，要求保密债权人的身份。
延伸阅读
加密公司债务重组在本地取得进展
三箭资本两名创办人接获金管局九年禁令
虽然上述申请遭到债权人之一DRB Panama公司的反对，但经过权衡之后，法庭认为有必要保护债权人身份，以防止这些债权人因传出与贝宝金融关联消息而遭受潜在市场负面冲击。
债权人一定要参与债务重组计划的投票？
专注于东南亚市场的加密货币交易平台Zipmex去年7月向本地法庭申请破产保护，之后进行债务重组计划。不过公司却面对一大挑战，绝大多数债权人都是散户，他们索赔总额占整体债务比率并不高。在7万名债权人之中，约6万7130名是散户，每人索赔金额不超过5000美元。
为了更好处理投票过程，法庭同意借鉴源自美国破产法的“行政便利阶层”（administrative convenience class）概念，即允许占大多数的散户债权人不一定要参与投票，也有权全额索赔。
在早报应用继续阅读
