MoneySmart一高管跳槽，导致他的团队所有成员失去花红，人力资源专家认为，虽然这一政策可能合法，但显然不合理，公司应采取更公平、更正面的方式来提高员工留存率。
根据理财网站MoneySmart的匿名员工在网络上发布的内部邮件截图，首席执行官说，MoneySmart的一名高管已离职并加入竞争对手公司。MoneySmart准备通过法律追究这名高管的责任，此外，他所在团队的其他成员也会因此失去部分花红。这一决定引起广泛关注，许多网友质疑这是否公正。
MoneySmart：团结互助奖励花红规定 早已向所有员工阐明
MoneySmart在回应《联合早报》询问时证实了网传消息的真实性，并表示受影响员工丧失的是“团结互助奖励计划”（Solidarity Appreciation Bonus Program）下的花红。这项花红计划的规定一开始就已向所有员工阐明，任何违规行为，包括加入竞争对手公司，都将导致个人及团队成员失去领取该花红资格。
其实，在工作合同中，竞业禁止条款并不罕见，尤其是在高级和管理职位，以及某些工作性质高度敏感，如金融服务和技术等工作的合同中更为普遍。该条款是为了保护雇主的机密信息、商业秘密和客户关系等利益而制定的，期限可能从三个月至两年不等。
然而，对于MoneySmart这种一人犯错就集体“连坐”的特殊情况，人力资源专家认为这或许在法律上合法，但在合理性上却不公平。在正常情况下，即便员工违反竞业条款，受到的制裁通常也只涉及本人。雇主可以向法庭申请禁令，阻止员工继续违反竞业禁止条款，并提出损失赔偿。
比如，在此前的Lazada裁员风波中，也曾有被裁员工透露，违反竞业条款会导致自己失去数额可观的既得股份。
人力专家：惩罚性措施制造恐惧和员工间不信任及互相监视
延伸阅读
亚洲人力资源协会主席刘碧琴受访时说，如果MoneySmart在合同中明确记录了“团结互助奖金”的支付条件，并且员工也签署了相关文件，那么它便具有法律约束力。不过，从合理性上看，让整个团队为一个成员的行为“买单”显然不公平。
刘碧琴认为，虽然“团队互助奖金”的初衷可能是为维持团队精神，确保更高的员工留存率，但这无疑是把团队凝聚力责任推了给员工。采用惩罚性措施来制造恐惧和员工之间的不信任，培养出员工互相监视的风气，会占用原本应用于工作上的注意力，这对一个组织来说是不健康的。
“更好的方法是通过基于团队和个体绩效的差异化奖励和认可来鼓励团队合作，或者培养更强大的领导者，让员工投入到有目标、有意义的工作中。公司也应创造一个积极、包容的工作环境，注重正面激励，以培养更高的敬业度。”
竞业禁止条款追责 执行起来有难度
雇主虽然可对违反竞业禁止条款的员工本人合理、合法的追责，但执行起来似乎也存在难度。
JCP律师事务所的主任张永文律师指出，如果雇主要求赔偿，就必须证明员工加入竞争对手公司给他们造成了什么损失，而要证明这点并不容易。如果寻求禁令，阻止员工为竞争对手工作，这也取决于雇主是在什么时候发现的。假设是在两年后发现，那么禁令显然是不可能的。
在早报应用继续阅读
