有关机动车的规则显然需要仔细审查。在美国，机动车规则基本上属于州级事务，但美国国家运输安全委员会（NTSB）也以调查闻名，并经常改变我们对最佳作业方式的看法。NTSB正在调查优步撞人事件，此前它也评估过一起与特斯拉汽车有关的致死案件。
至于面簿，媒体报道表明该公司犯了一些骇人听闻的错误。但愿面簿董事长兼总裁马克·扎克伯格在美国国会作证时（他已经同意这么做），我们可以了解更多其数据隐私决策方面的细节。
但以收紧联邦层面监管作为应对手段似乎操之过急，即使是对于这些具体的行为也是如此，更不用说是对整个科技行业了。
金融受到监管，是因为其巨大的潜在溢出效应：银行倒闭可能将整个经济拖垮。这就是设立存款保险等安全网的原因。但存款保险的存在，创造了滥用的空间，即过度冒险，因为银行高管在一切顺利时大捞好处，而任何潜在损失都会算在保险基金上。防止滥用和鼓励合理审慎的做法需要规则，而美国联邦存款保险公司就是全世界在这方面的最佳例子之一。
高科技行业如电脑硬件、软件和数码服务，则非常不同。硬件的竞争激烈。如果一家企业陷入麻烦，并不会拖累整个系统。当然，一些决策者偏爱“国家冠军企业”（national champions）而非国际竞争者；但是，这引起了有别于监管行为的问题。
亚马逊是一家实力强大的新兴公司，业务繁多，现在涉足杂货店和生鲜速递。但它在这一领域有大量竞争对手，现有规则和监管（如食品处理规则）已经足够。
其他数码公司，如谷歌和苹果，在某些业务上的实力非常强劲。但它们并未出现引发政府采取反垄断行动的垄断定价行为。很难看出不同的监管如何让客户受益。
欧盟正在考虑对数码企业进行更多的监管，并坚持更谨慎地处理数据可能是有道理的。但欧盟在大体上也错过了始于20世纪90年代的数码创业时期，总体而言，如今的欧洲并不处于科技行业的最前沿，因此在美国，很少人急于效仿欧洲。
为了防止误解，我须要澄清一下：美国在这方面的政府政策并非无懈可击。特别是，美国联邦通信委员会（FCC）即将废除“网络中立”（net neutrality）规定，这似乎将大大有利于现有大型企业，而不利于科技起步公司迅速壮大。麻省理工学院媒体实验室的安迪·李普曼（Andy Lippman）就制作了一个非常棒的视频来解释这一问题，决策者（以及选民）都应该看看。
面簿目前看起来像是一个特例，网络效应意味着不管面簿怎样对待用户，总有数百万人对它“不离不弃”。此外，对于他们的个人数据会如何被处理，可能有一些误解或（据称）在沟通上的误会。面簿面临着可以理解的政治压力，要求其改变做法；但它真正需要的，是把隐私放在首要位置，而仍能取得盈利的新竞争对手。
加密货币代表着金融和科技的日益交织。如果美国证券交易委员会认定加密货币行业最近的很多筹资活动（如首次代币发行（ICO）），其实就是在发行证券，因此各种规则和要求在这方面也适用，那并不会让人惊讶。但这样的决定并不会催生新监管条例，而只是执行现有的监管条例。20世纪30年代以来，证券监管者所采用的原则仍切合实际：保护投资者、要求充分披露所有与投资有关的风险。
自动驾驶汽车也是如此。据世界卫生组织的最新数据，美国在2016年发生了4万起公路致死事故。和此前所有年份一样，大部分死亡案例都是由各种人为失误造成的。减少公路死亡事故是一个重要的目标，为了改善公路安全，应该鼓励科技公司的更多参与（以及与老牌汽车公司的竞争）。在这方面，现有监管原则，以及落实和执行这些原则的机构，应该获得证明自己的机会。
作者Simon Johnson是麻省理工学院斯隆管理学院教授，合著有《火烧白宫：美债，从哪里来，往何处去》（White House Burning: The Founding Fathers, Our National Debt, and Why It Matters to You.）。
英文原题：Should Tech Companies Be More Tightly Regulated?
版权所有：Project Syndicate, 2018.
在早报应用继续阅读
