热点话题

本·保罗（Ben Paul）今年1月25日在《商业时报》上发表了题为“新加坡房地产开发正在成为不可持续的业务吗”的评论，间接揭示了“公共商品”与“市场商品”之间的微妙关系和区别。

在每个民主国家，民选政府都肩负重任，以确保为公民提供负担得起的“公共物品”，包括（但不限于）住房、医疗保健、教育、日常消费品（包括食品和运输）和就业机会。

很多时候，一些发达国家的政府也认为，将一些“公共产品”适度的市场化和企业化，会提升竞争力而能为其人民提供更好的服务质量、更高的生产率、更好的创新和更具竞争力的价格。

以新加坡为例，过去几十年的建国历程中，我们的决策者允许一些公立学校组建成为自治／独立学校，并且允许这些学校征收较高的学费，以补贴学校更好的师资和设备资源。

又如改进实行多年的公共住屋计划，通过混合私有化住房计划（例如执行公寓），为国人提供更多元化的住屋选择；将公共医疗系统重组，使其转变为带有私人医疗组合的公共医院；将公共交通运营单位企业化，成为以盈利为主要目标的上市运输公司（但其中一家已经转换为国营公司）。

从1985年到2011年停止建立小贩中心（包括干粮市场和湿巴刹），并由私营的咖啡店、食阁、店屋或商场等代替。这就是为什么在一些组屋区内（如武吉巴督和碧山）没有小贩中心。

　为了维持国人在民生需求的负担能力，政府积极提供补贴和补助金，给较贫穷国人应付增高的生活开支；同时也确保有能力的国人支付全价。

国人和决策者一直把新加坡的房价和其他大城市（如香港与上海）比较，但这其实有一个很大的误区。新加坡的公共住房计划非常成功，政府在“居者有其屋”的政策下，是新加坡的最大房地产商，确保每个新加坡人都能拥有公共房产。反之，其他城市的居民必须依赖市场来提供大部分的住屋需求。

拥有最大土地储备的政府具有绝对政策手段，可以通过其公共房屋价格调控和土地供应，来稳定公共住房的供需。因此，在新加坡的特殊状况下，市场房价稳定主要是公共房屋为主，私人市场为辅。

自2009年以来，政府已明确表明，愿意采取积极的降温措施来干预私人房地产市场。毋庸置疑，拥有公共房屋是每个新加坡人作为公民所享有的权利，但一些国人渴望升级为私人房产业主，却是属于个人的投资选择。

如果拥有私人房产是属于个人的投资选择，政府采取大刀阔斧行动来干预自由市场，并扭曲房地产市场的价格和供需动态，是否是矫枉过正的举措呢？

作者是旅游咨询顾问