世界大学排名对多数人来说，是评估大学“好不好”的依据；对大部分新闻媒体来说，是可以大标题报道的大新闻（尤其QS和THE排行榜）；对许多国家的高等教育部门来说，是提高国家声誉的工具；对一些大学高层来说，是市场营销的招生广告。对排行榜公司来说，这是敲锣打鼓跑江湖卖的膏药。

世界大学排名目前有“四大金刚”，分别属于四家私人公司：QS、泰晤士（THE）、上海软科教育信息咨询（ARWU，原由上海交通大学于2003年首度发布，六年后转换管理权）以及《美国新闻与世界报道》，当中以英国的QS和THE最受亚洲人欢迎。

诚然，赚钱没有错，但排名公司利用人类性喜“比较”的心理，以强大广告宣传洗脑，为大众制造出“评估大学有效工具”的虚幻假象，然后被各所大学用于市场行销。这属于虚假宣传，也是欺诈消费者（学生和家长）的行为，有使学生权益受损之嫌。再者，各国公立大学利用公款来针对性提升排名指标，有帮助排名公司赚钱之嫌。

以下简述大学高层、媒体和民众不该相信、不该追求世界大学排名的三大原因。

一、四大排名公司的评分计算不透明、不客观、不严谨、不可靠

排名公司网上公布的“计算法”很笼统也不透明，大部分所依数据不开放，所用算法源码更不公开，不允许大众检查排名指标计算法。

其中惹人诟病的QS“雇主声誉”和“学术声誉”，以及THE的“教学声誉”和“研究声誉”，都面对数据不公开、调查抽样是否偏差的问题。比如，受访者（学术人员或雇主）人数、身份背景、隶属大学、是否了解大学素质等因素，都会影响调查结果，从而影响排名分数。这种数据缺乏透明性、偏差和可信度低的担忧，也出现在联合国大学2023年11月发表的《关于全球大学排名的声明》。

英国的科研评价工作小组（Research Evaluation Working Group，REWG）曾邀请国际专家团队，评估各大排名系统，整理出一份涵盖良好治理（如财务利益冲突声明）、透明度（包括方法和数据的透明性）、衡量重要指标（符合大学使命）以及严谨性（指标能准确反映所声称内容）的报告，发现其中拥有最多受众的四大排名榜，出现最多问题，尤其是“衡量重要指标”和“严谨性”最为严重（详见2020年11月《自然》期刊）。

既然大学排名有那么多透明性、可靠性、客观性的问题，我们为什么还要相信排名？

二、没有一种大学排名，可依据教育理论提出有效的教学评量

四大排名系统偏重研究指标，尤其是理工科学领域的研究，也无法评估大学其他重要使命，包括教学。许多大学为提高排名，选择跑捷径迎合“教学指标”需求，实际上那些不过是替代性评量，无法评估课程素质、教学质量和学生表现。

例如，一些大学特意招录某些国外教授和学生，以提高“国际教员比率”和“国际学生比率”的“教学得分”；但他们多数来自学术水平相对落后的某些亚洲国家，或在本身国家竞争失利的教员。如此“国际”分数虽提高，对提升教学却帮不了忙。

既然排名和教学素质无关，家长和学生为什么要看大学排名来选大学？

三、许多亚洲大学以学术不端手段，提高研究分数

玩弄手段提高“研究指标”分数，是全球问题；但打开地图，会发现亚洲是重灾区。因为要借排名为招生助力，许多大学特意逼迫教授提高论文产量、引用率等；多年的揠苗助长，确实把排名催上了，却也引发各种论文发表的欺诈、剽窃、相互挂名、枪手代写、成果造假等学术不端问题。

“世界十大撤稿大国”（包括沙特阿拉伯、巴基斯坦、俄罗斯、中国、埃及、马来西亚、伊朗、印度）和“十大论文（不道德）极端高产大国”（包括沙特阿拉伯、伊拉克、马来西亚、阿拉伯联合酋长国、菲律宾、巴基斯坦；详见2023年12月《自然》期刊）榜上多是亚洲国家；此区域各国高教部自2010年代开始，为了冲高排名导致学术不端的严重性，可见一斑。

既然大学排名可以如此轻易被操弄，民众为什么还要相信排名？

前述联合国大学报告有句话说得很好：“全球大学排名评估，忽略大学包括教学在内的其他重要使命，在贬低人文与社会科学地位的同时，也边缘化非英语语言研究与教学，并反映全球高等教育的殖民性现象。”

因篇幅有限，此文仅讨论三个主要问题，有关大学排名的其他弊病，留待以后再议。

作者是分子遗传学博士、马来西亚蒙纳士大学副教授