闲人闲语

李白人称诗仙，是历代文人偶像，若能目睹李白笔墨真迹，如见仙迹，也是许多人的梦想。只是梦再好，人再想，梦终究是梦，想终究是想；梦醒人间终究是，白云仙迹空悠悠。

李白和杜甫，是唐诗两大高峰，可惜相隔千年，时至今日，已无杜甫墨迹传世，只有李白尚有一件书法墨迹，留存人间，而且还曾为毛泽东收藏！

这就是被人誉为北京故宫博物院“镇院之宝”，“李白唯一存世书法真迹”，甚至被人称为“国宝”的李白《上阳台帖》。

本帖正文篇幅不大，纵28公分，横38公分，以行草写四言体诗及落款，内容是：“山高水长，物象千万，非有老笔，清壮可穷。十八日，上阳台书，太白。”

帖前为乾隆题引首，前隔水有宋徽宗题签“唐李太白上阳台”七字，后纸有宋徽宗、元代张晏等六人，及清乾隆的题跋。

有关本帖历代流传记录称，它在宋代经宋徽宗、权相贾似道、书画家赵孟坚收藏，元代经高官张晏之手，明清两代先后为大藏家项元汴、梁清标、安岐所藏，乾隆时“入宫”，民国时为“第一藏家”张伯驹收购，解放后张氏赠毛泽东，依领导人收礼品一律归公的规定，1958年交北京故宫博物院，2018年首次公开展出。

但这件墨迹，是否真为李白亲笔写的真迹，却是疑点重重。

首先是自李白生活的唐代到北宋，并无任何本帖记录。年代最早的是宋徽宗的题签与题跋，但题跋上完全不提本帖（写的是另一件《乘兴帖》），既无任何“宣和七玺”藏印，也未见著录于《宣和书谱》；如此奇怪，令人怀疑题签与题跋有可能是从别处转移拼凑而来。

本帖及前后隔水之间的骑缝印，以南宋贾似道的藏印“秋壑图书”，及宋末元初赵孟坚两方的年代最早，但那已是距离李白约500年之后了。

本帖的历代收藏者，对其真伪也有分歧。

清初大藏家安岐和乾隆皇帝都认为是真迹（各见安岐的《墨缘汇观》及本帖乾隆题跋），主要是凭个人目测判断。

清初大藏家梁清标则说宋徽宗的题跋是“赝本”（见梁著《装余偶记》卷6“后有祐陵题，系赝本”）。

近代大藏家张伯驹也认为宋徽宗的题跋未必是真迹（见张著《丛碧书话录》载“此卷后有瘦金书，未必为徽宗书”）。

进入故宫博物院后，当代几位鉴定家，对本帖真伪也有分歧。谢稚柳和徐邦达说假，启功则看真。

谢稚柳从书体的时代风格，认为本帖书并非唐代风格，“可以确定它是伪迹”。

徐邦达根据唐宋不同毛笔的书法特点（唐以前均为硬芯的有心笔，出锋短硬；宋笔则为没有笔锋的无心“散卓笔”），认为“此帖笔致粗率，师心自用，且笔画肥厚，不类唐人用笔硬毫，近乎宋代散卓笔后风气，故定为伪”，甚至说“不但不能是李白，恐连时代都不够五代以前”！

启功却仅凭帖上的“太白”二字及宋徽宗的字没有钩摹痕迹，就认为是可信真迹。如此轻率断言，与启功向来态度不同，或别有情由；但毕竟论据不足，可以不论。

综观历代各家评鉴，基本结论就是：“本帖真伪，未能确定”！

但换个角度审视，这件“李白墨迹”，确有两大“硬伤”！

第一是作者题款的“太白”二字。

首先是题款位置，无论传统书信或书法，都没有把自己的签名写在这个奇怪的位置，即使狂放不羁的李白，也没理由如此自署名款。

其次是“太白”乃李白的字。宋代以前的古人，写信或书法，依规定只能署自己的名，字则是别人对自己的称呼。如三国诸葛亮《出师表》自署“亮”而不署字孔明；晋王羲之书帖落款也都是“羲之”而不写其字“逸少”，北宋苏东坡的存世书迹，落款也都是“轼”或“苏轼”，从未见其字子瞻或和仲，当然也不会写上名气更大的自号“东坡”了（或根本不落款如《寒食帖》等）。

故本帖上李白落款自书“太白”，并不合时代规范，在宋以前的文章和法帖中也仅此一见，依当时文人习惯，不可能出现。

第二是《上阳台帖》的用纸。

唐人书写，多用纤维较粗的麻纸，纸质较厚，帘文较宽，如敦煌藏经卷所见。本帖的纸质则是宋朝才开始普遍使用的竹纸，纸质较细腻薄韧，属于工艺水平较高的宋纸。

两处“硬伤”，证明本帖并非出现于李白生活的唐代，最早可能出现的年代，是南宋，但古人对其真伪，也是半信半疑，反而今人往往大胆称之为“李白传世唯一墨迹真迹”，捕风捉影，辗转传抄，就成了“国宝”。

李白人称诗仙，是历代文人偶像，若能目睹李白笔墨真迹，如见仙迹，也是许多人的梦想。只是梦再好，人再想，梦终究是梦，想终究是想；梦醒人间终究是，白云仙迹空悠悠。