新加坡来福枪协会在最高法院打官司，终审法院日前出炉的判决为这场“弹雨枪林”做了了结。双方两败俱伤，都得不到诉求和赔偿。另外，大法官领导的三司还严厉训斥射击总会的隐瞒行为和来福枪协会“极不相称”的打官司方式。

这起官司源自射击总会（Singapore Shooting Association，简称SSA）中止让来福枪协会（Singapore Rifle Association，简称SRA）使用国家射击中心，并单方面拆除来福枪协会花费30万元建造、被建设局指违规的射击场的风波。

由大法官梅达顺、上诉庭法官潘文龙和朱迪柏拉卡斯组成的三司，指上诉人尤其是射击总会会长瓦兹（Michael Vaz，60岁）不让来福枪协会知道当局其实有让协会修改射击场，进而能保留射击场的选项，这种欺诈式隐瞒行为是“可耻”的。

三司批评说，来福枪协会发现有上述选项后，上诉人却拒绝合作，探讨能否让射击场符合规定，还拆除了射击场。

三司也指代表来福枪协会的德尊律师事务所（Drew & Napier）在进行诉讼时有数方面处理不当，并形容为“极不相称和不明智”。这些行为包括，来福枪协会提出的串谋索偿不该在高庭进行，因没得到慈善总监的批准；索偿不是针对射击总会而是会长等个别人士；如果成功索偿，来福枪协会最多只能得到6万余元，根本不该在索额为至少25万元的高庭展开诉讼。

三司也指德尊律所没采取更有成本效益的诉讼选项，比如申请禁制令，阻止射击总会利用通函（circular）中止来福枪协会使用国家射击中心等。

三司指出，律师有专业职责确保诉讼的每个阶段都有恰当的风险和利益评估。即使客户愿意提出某项诉求，且愿意承担诉讼开支，身为法庭人员的律师还是肩负重任，得权衡客户所要追究的是否有利于维护司法公正。

上诉人新加坡射击总会监管本地的射击运动，向新加坡体育理事会租用旧蔡厝港路的国家射击中心，另三名上诉人为会长瓦兹，前秘书长和前财政。答辩人来福枪协会是射击总会创始会员之一，向总会租用射击中心设施。

隐瞒可保留射击场选项

三司下令诉辩双方须各自承担讼费，射击总会的律师费由会长瓦兹单独承担，代表德尊律所向来福枪协会索的律师费也受限。

2014年，射击总会根据协议，让来福枪协会在国家射击中心自费建造专属射击场。射击场在2015年完工，瓦兹却私下投诉建设局，质疑其安全性，要当局尽快拆除，免得有人受重伤。

当局介入调查，发现工程未经批准，同年11月发拆除令给体育理事会，但也另发信件表明可如何加以修改以保留射击场。

射击总会却只通知来福枪协会当局发的拆除令，来福枪协会过后向建设局提出反对时，才知射击总会隐瞒保留射击场选项。

同年12月16日，瓦兹利用发给体理会的通函，成功通过中止来福枪协会使用国家射击中心的决议。

2016年1月，射击总会聘承包商拆除射击场。同年5月，来福枪协会入禀高庭，指上诉人串谋以通函通过决议的作法有违宪章，损害到来福枪协会，要高庭申请宣判射击总会越权，而射击总会提出反诉，要索拆除费。

高庭司法委员彭康钊（现为高庭法官）2018年5月指射击总会上述作法有违自然公正，也没给来福枪协会机会解释，判有关决议无效，裁定来福枪协会可继续用国家射击中心，并驳回射击总会的反诉。

三司在审理上诉案的判词中指出，体理会在2016年2月，即射击总会采取诉讼的三个月前，已终止国家射击中心的租约，所以射击总会的上述诉求就已无效，高庭司法委员不该作出决议无效的宣判。

三司也就一些技术性的法律课题发表看法，包括裁定律师征收的调查费不能当成损失，变成可索偿的部分。