如果政府置之不理，《刑事法典》第377A节条文有被法庭废除的法律风险。这样一来，一男一女的婚姻定义，以及所有基于这个定义的法律和政策，都有被推翻的风险。

内政部长兼律政部长尚穆根星期一（11月28日）在国会为《刑事法典》（修正）法案提出二读时说，最高法院上诉庭今年驳回三名男子对《刑事法典》第377A节条文（简称377A）违宪的司法挑战时，给出的理由是377A无法执行，除非总检察长明确表明打算这么做。

三名上诉人因此没有资格挑战377A，上诉庭也无须就377A是否违宪的实质问题发表任何观点。

然而，尚穆根形容，如果以为不执行377A，就没有人有资格挑战它，这就如同让一艘小船航行在波涛汹涌的水域，周围布满岩石，却希望船不会撞上岩石。他说，曾在377A下被定罪的人就可能有这个资格。

他举例，印度刑法有第377节条文（简称377），当地法庭曾数次回避对是否应废除这项条文做最终定夺，强调国会有自由考虑废除或修改条文，但国会迟迟未行动。2018年，印度最高法院裁决377违宪。不仅如此，印度最高法院今年也扩大了家庭的定义，纳入同性关系。法院认为，家庭单位的这种非典型表现形式同样值得保护。

尚穆根说：“当国会应该采取行动却不行动时，可能让法庭别无选择。如果基本宪法权利受侵犯，国会却渎职，法庭可能别无选择，只能采取行动。”

拟议废除反映出一些针对不同新加坡人群体的难题；377A节条文的象征意义因不同的群体而异，也因为个人不同的观点甚至是经历而不一样。

作为国会议员，即使有些人可能不同意，在考虑所有问题时，我也以自己的良心构成我认为对社会和人民来说是正确的立场。就算我竭尽所能分析不同群体和选民所面对的难题，但出于我的良心、以信仰为指导的个人良知，我发现我很难支持废除第377A节条文。我个人对删除这个标记和它蕴含的意义感到困扰。

——陈立峰（后港区）