加密货币的价格波动瞬息万变，几分钟内就可能天差地别。一般来说，索赔案中资产损失是以协议违约的日期来计算的，但高庭认为，这种传统的估值方式未必适用在所有案件，特别是波幅较大的资产。
2024年7月，高庭司法委员莫哈默费扎尔（Mohamed Faizal）发表本地首个针对加密货币估值的裁决，认同加密货币具有独特属性，尤其在索赔案件中，如何判断加密货币在特定时间的市值不容易，要选择哪个时间点来计算损失，也成了难以抉择的问题。
这起涉及上百万美元的加密货币违约诉讼，由在开曼群岛注册的Fantom Foundation公司发起。它运营开源智能合约平台Fantom Opera Chain，并发行名为Fantom（FTM）的加密货币。答辩方是在新加坡注册的Multichain Foundation公司，旗下有跨链桥平台Multichain Bridge，供加密货币在不同区块链之间安全无缝衔接。
索赔方在2023年9月18日入禀高庭，就双方签署的三份协议提起违约诉讼，称Multichain Bridge因出现安全漏洞，导致他们的资产损失惨重且难以追回，而答辩方也未能履行协议内去中心化和安全等条款。
根据其中两份协议，索赔方会在Multichain Bridge抵押加密货币，以便在不同区块链间安全通行，铸造等值的包裹代币（wrapped asset，一种类型的加密货币）；第三份协议要求索赔方定期向Multichain Bridge提供FTM，以换取答辩方提供的等值以太区块链FTM （ERC-20），借此增加平台流量。
2023年4月14日，索赔方汇入约417万个FTM，答辩方却始终未归还等值款项。同年7月7日，Multichain Bridge突现安全漏洞，逾1亿2700万美元（约1亿7192万新元）的资产未经授权转走，包括索赔方早前存入约6万1829美元的各类加密货币。
加密货币没有直观价格
高庭于2024年1月30日作出缺席裁决（default judgement），案件进入损失赔偿评估阶段。同年7月，索赔方获判约5万8620美元的赔偿，以及价值212万9250美元的FTM赔偿。
由于本案在加密货币圈引起广泛关注，高庭司法委员在判词中，针对加密货币估值面临的挑战发表意见。
加密货币不像股票那样有固定的市场价格，而是随不同在线交易平台的定价波动。像比特币的价格，是汇总不同加密货币平台的价格而定。
司法委员指出，加密货币的价值更多体现在市场对它的信心和需求，而不是实物或经济价值。它与其他虚拟资产不同，比如版权或商标权，可以赋予持有者附带的权益。
他认为，加密货币像某些明星一样，“因出名而出名”，毫无根据“有价值而有价值”，极其不稳定。因此，想要确定加密货币的特定时间段的市价，须基于有根据的推测（educated guess）来综合考量。
加密货币价格可能在违约发生后大幅涨跌，司法委员说，以违约日（date of breach）来估价的方法未必总是适用。他举例，单是高庭聆讯的当天，一枚FTM的价格在短短半小时内就波动约2.5%。此外，若加密货币在违约后被多次非法转移，确定它违约的准确时间点就变得非常困难。
这起案件中，索赔方选用现货价值（spot value）来估价，咨询的专家则使用了成交量加权平均值（volume-weighted average price）。由于前者金额低于后者，高庭接受索赔者的诉求，此案没有争议点。
延伸阅读
但司法委员认为，法院不应该限制受索赔方在违约后选择合理时间点内的最高价格，或者使用新方法，尤其是随着越来越多的人开始持有加密货币，类似的问题迟早会成为法院须面对的挑战。
法庭如何应对加密货币市场波动与赔偿争议
受访律师说，新加坡法庭在审理加密货币相关案件时展现与时俱进的灵活态度，采用新的估值方法，可更好地反映实际损失。
王律师事务所（WongPartnership LLP）商业与公司争议业务副主任林玮琪律师说，我国法庭已经审理几个涉及加密货币的新型法律课题，例如加密货币是否可以视为财产、能否成为禁令和信托的对象等。
尽管高庭裁决本案时未明确指定加密货币的具体估值方法，却提供指标意义，表明高庭愿意考虑加密货币价值波动大、充满不确定性的特点，采用不同的估值方法，以确保裁决的公正性。
她解释，法庭一般以违约日原则裁定赔偿额，但不能排除索赔方，可能会在违约后刻意选择某个时间点的最高值，为己方争取利益。“如若遵循这个常规时造成不公，法庭或得另择其他方式。加密货币价值波动大，以违约日为基准来计算赔偿金额未必总是合适。”
立杰律师事务所（Rajah & Tann）欺诈、资产追收与调查联合主管周照武律师则说，如果无法就赔偿额达成共识，双方须提供充分证据或合理的理由，支持各自主张的市场价格。按一般的赔偿原则，法庭会尽量让无辜的一方，恢复到合同正常履行时的状态，不受损失。“估值引发的争议并不少见，律所通常会寻求专家的证据来确定价值。”
假设2018年一枚比特币值4000美元，一年后提起诉讼时涨至7000美元，而庭审期间比特币价格又飙升至2万7000美元，最终判决时可能再次翻倍。如此巨大的价差该如何估值？
周照武说，法庭通常会以违约日为基准计算损失，而不会考虑判决日的价格。然而，如果法庭认为按违约日计算会导致不公正，也会评估其他日期的索赔额，甚至在极少数情况下根据判决日的价格进行评估。
加密货币难溯源 给诉讼带来挑战
加密货币诉讼为许多司法管辖区带来新挑战，但随着案件增多，相关判例法（jurisprudence）也在不断发展和完善。
周照武说，新加坡是加密货币判例法的领先司法管辖区之一。跨司法管辖区的加密货币纠纷日益复杂，法律也须要不断发展，才能应对不断变换的需求。
他指出，加密货币种类繁多，法律上处理和索赔的方式也应各异。尽管区块链交易是公开和可追溯的，但在识别所有权时仍有困难；传统资产则不同，因为通常有所有权的第三方记录。“加密货币情况并非总是如此，某些私人加密货币钱包可能隐去身份”。
林玮琪说，相较于传统资产，加密货币使用难以追查的加密技术，导致处理这类案件面临挑战。例如，有骗子利用加密货币混币器（crypto tumbler）隐藏加密货币的来源，增加资产追踪的难度。
她说，对加密货币进行估值，没有万能单一的方法。她乐见法庭处理这类案件具有一定的灵活度，积极寻找适合的替代方案。
在早报应用继续阅读
