政府本月宣布从2027年起禁止使用“铁笼罗厘”载人，罗厘话题再被热议。与此同时，最新保险索赔数据显示，罗厘相关交通事故的赔偿金额正迅速攀升，2024年涉罗厘的工伤索赔总额，比2022年增加两倍多。
我来新加坡三年多，回想初到时印象深刻的城市特色，罗厘算是其中一个，不过时间久了便习以为常，上面的人总是模糊的。但还是有几个具体的场景击中过我，至今难忘。
一次是清晨赶早班机，天刚拂晓，我坐在去往机场的德士上。路上车少，罗厘便更显眼。我们同在一个红绿灯路口停下，我隔着车窗，在黎明中撞到另一双极度疲惫的眼睛，有了几秒短暂的对视。
另一次是和朋友一起坐在巴士上层，朋友兴奋说“前面那辆车好酷”，我抬头，进入眼帘的是一辆罗厘上十几个没有表情的黯淡面孔，然后终于看到旁边亮得反光的跑车。
我通常避免和罗厘上的他们眼神相遇。有时想到，我们一样是来新谋生的外国人，会生出一种复杂的感情，包含羞愧。
我也明白不能带着廉价的同情去看问题。罗厘问题争论多年，涉及经济效益和劳工安全之间的价值取舍，实在是两难。
政府的回应也反映了这种现实考量。在过去的国会答问中，当被问及是否考虑全面禁止罗厘载人时，当局指出这样做“在操作上并不现实”，担心可能让一些中小企业无法承受，从而带来项目延误、成本上升，甚至可能导致消费者价格上升、甚至失业等连锁后果。
不过，正如并排而行的跑车与罗厘，反差发生在一个宏观上相当繁荣的经济背景之下，就更耐人寻味。
禁罗厘载人提高企业成本 劳动密集型行业举步维艰
近年来，新加坡经济保持稳健增长，2025年经济增速达到约5%，高于预期，制造业与金融业等表现亮眼，资本流入持续。但企业层面的感受却并不一致，多项商业调查显示，高租金、人工成本和原料价格上涨，让不少依赖传统业务的企业举步维艰。
高附加值行业受益于经济转型，而劳动密集型行业持续承受压力。这种“双速经济”的局面，也解释了为何在社会整体富裕的情况下，一些企业仍难以承担更高的安全成本。
例如，建筑和船运等劳动密集型产业利润空间本就狭小，一旦成本上升就可能直接影响投标能力和现金流，罗厘自然成为中小企业不愿轻易放弃的现实选择。
但是，社会要因此视罗厘载人为理所当然吗？
根据新加坡普通保险协会的数据，2022年至2024年间，涉及罗厘的工伤索赔金额显著增加，到了2024年，交通类索赔几乎全部与罗厘有关。值得注意的是，事故发生率未必明显上升，但一旦出事，往往涉及重伤甚至死亡，推高了整体赔偿金额。
有分析指出，近年来保险数据的变化正逐步改变风险定价机制。随着理赔金额上升，保险公司可能会更严格评估罗厘载人的风险，可能导致未来保费上扬、承保条件收紧，一旦风险成本被市场重新定价，“便宜”的标签将不再稳固，或许能推动企业转型到更安全的交通工具。
延伸阅读
现行制度允许罗厘载人，但附带安全要求，如人数限制、防护设施等，这是一种政策折中，在安全与经济成本之间寻找平衡。但折中的结果是，问题很大程度上只是被搁置，并非被解决。
毕竟，从统计上看，罗厘的事故看起来没有那么“骇人”，过去10年，年均有一人乘坐罗厘车斗时丧命，比其他通勤模式都低。彻底的改变便显得不那么迫切。
国家发达运输方式却落后 客工尊严出行安全引质疑
但争议并不仅止于安全，也关乎公平与尊严。一部分声讨来自制度本身，现行法规允许罗厘载人，但不必像一般车辆那样必须有座椅、安全带、乘客保护结构，这意味着在同样属于人员运输的情况下，不同运输方式的安全标准并不一致，引发伦理上的质疑。
从国际经验来看，用货车载工人并非罕见，但通常出现在监管较弱或资源有限的发展中国家。而在发达经济体，这类做法大多已被淘汰或严格限制。新加坡无疑具备发达经济体的资源与制度能力，却在部分领域仍沿用“落后”方式，这种反差本身也放大了争议。
批评者认为，当衡量发展的尺度，不应只停留在产值增长、资本流入或产业升级，还应包括最弱势的群体，是否能够在更安全、更有尊严的环境中工作。
本月，政府宣布禁止“铁笼罗厘”载人，被视作一个重要进展。不过，客工权益组织“情义之家”（HOME）认为，这项措施的实际影响非常有限。本地有围栏的罗厘仅占约5万辆罗厘的1%至2%，无法从根本上解决安全隐患。
“情义之家”也提到，仅2024年政府从外籍劳工税中征收超过60亿元，建议将部分资金用于缓解企业成本压力，协助过渡至更安全的运输安排。
很多人也注意到，在今年的财政预算案中，外劳人头税（Work Permit Levy）进一步增加，例如海事和加工业，基本技能外劳人头税分别上调100元和150元。
可考虑共享巴士等方案 及补贴企业助降低成本
要不要弃用罗厘载人，很大程度上取决于财富和资源如何分配，这一定不容易。
有官员也曾说，可以理解禁用罗厘运载工人的建议是出于好意，但在没有替代方案的情况下颁布禁令，既不现实也没意义。
实际上，社会权益组织和人士提出过一些或许可行的方向。例如，在保险层面重新定价风险。随着保险索赔上升，监管和市场可逐步将安全风险纳入企业成本，通过差异化保费机制，让不安全运输方式变得“不再便宜”。
又或者，政府可通过补贴、集中运输或行业解决方案，如共享巴士服务，降低企业转型成本，而不是将负担完全转嫁给企业。
也有人建议分行业、分阶段推进，对大型企业或大型项目先行实施更高安全标准，再逐步扩大范围，而非一刀切。
无论采取何种方案，可以预见的是，成本都将上升，企业会经历阵痛，不可能两全其美。这个问题最终考验的或许不是技术可行性，而是选择的决心。
在早报应用继续阅读
